#24: питащ - въпрос

Факултетният съвет на ФМИ е направил предложението си към Академичния съвет съобразено с нормативната база. Академичният съвет трябва да реши дали да приложи или не изключението, което е негов прерогатив. Имиджът на проф. Хорозов се гради на научни публикации и възпитаници, и не може да се срине от такова нещо като удължаване на трудов договор с една година, ако академичната общност е наистина академична, а не членска маса на България без цензура. И хайде да не отклоняваме темата с партенки. Тук не става въпрос дали да се удължат трудовите отношения с чистачка, секретарка на ректора или тем подобни, или да се правят вечни ректори. Става дума да се удължи (и то с една година) трудовия договор на доказан учен и преподавател, като с това ще запълни и без това огромната кадрова дупка на ФМИ. Става дума и затова, че Академичният съвет демонстрира гузна съвест с това си решение и това е повече от ясно причината за вземането му. Дали то ще я оправдае чрез нормативни хватки изобщо не е тема на обсъждане - около ректора има невероятни жонгльори та направо магьосници с термини, запетайки и точки в правилници и закони, произвели трагично-комични неща като "функционален ректор" (друг е въпрса, че магиите им почти никога не са в полза на СУ, а в полза на наши хора). Темата е защо тези хватки се използват срещу проф. Хорозов, което всъщност е риторичен въпрос.

Това за нормативната база е ясно. Но досега има ли случай на удължен договор на учен, въпреки навършените години за пенсия в СУ? Това е въпросът.

Общо взето не трябва да има субективизъм при удължаването на тези договори, иначе ще стане така, че в ръцете на ръководството се съсредоточават големи правомощия. Това е по-страшното.