Импийчмънт за президента Плевнвлиев - държавна измяна

Лицето "президент" е нелегитимно назначено от ЦИК и то не е избрано от едно обикновено мнозинство от 50%+1глас от имащите право на глас гласоподаватели. В тази връзка не е спазен императив на чл. 93 ал. 3 от КРБ, за което неспазване на последно соченият член от КРБ от лицето "президент", последният или знае но си трае или същият не е чел Конституция и не я спазва, действия годни за неговото отстраняване от този пост. Моля, коментирайте това, отказът Ви ще размести само вятъра в клоните на дърветата...

В пирамидата формираща стоежа на нормативни актове най-важният нормативен акт - на вържа на пирамидата стои Закон за нормативните актове. Този закон дава императиви съгласно които следва да бъдат построени последващи нормативни актове. КРБ е следващия по значимост нормативен акт в същата пирамида. Видно от разпоредба на Чл. 9. (1) "Разпоредбите на нормативните актове се формулират на общоупотребимия български език, кратко, точно и ясно." става ясно това, че всички последващи нормативни актове де юре следва наистина да отговарят на сочената разпоредба. Съгласно последносочената разпоредба е съставена и КРБ. В Чл. 93. (3) е възведен друг императив - "Избран е кандидатът, получил повече от половината действителни гласове, ако в гласуването са участвали повече от половината избиратели." За избор на "президент" в конкретния случай е необходимо да бъде изпълнено най-напред второто условие на ал. 3 - "...ако в гласуването са участвали повече от половината избиратели.", т.е. в избора да е участвало едно обикновено мнозинство от 50% +1глас от избирателите. В предвид използването на общоупотребимия български език, кратко точно и ясно в тази връзка е недопустимо разширително тълкуване в насока на това - ами колкото са гласували - толкова. Разпоредбата е категорична - "повече от половината избиратели!!!" Както повечето приемат неправилното схващане на това , че колкото са гласували - толкова, в същата насока би могъл да се направи извод, е за избори на "президент" са нужни не повече от трима гласоподаватели, като двамата гласуват за един кандидат. За съжаление подобно разширително тълкуване не е предвидено в разпоредбата на чл. 93 от КРБ... В тази връзка би могло да се разсъждава в насока на това - дали една власт опираща се на едно обикновено малцинство над едно обикновено мнозинство не е форма на диктатура, но това е друг въпрос. Видно от статистиките на гласували за "президенти" става ясно това, че никога за "президент" не да гласували повече от 43% от избирателите. Всички, които изявиха желание да се противопоставят на моята логична мисъл ме препратиха към разпоредба на чл. 93 (4) от КРБ - "Ако никой от кандидатите не е избран, в седемдневен срок се провежда нов избор, в който участват двамата кандидати, получили най-много гласове. Избран е кандидатът, получил повече гласове." Подобни съждения са отново да подчертая - недопустими, тъй като те по същество заобикалят с непозволено разширително тълкуване разпоредбата на "повече от половината избиратели". В действителност разпоредбата на ал. 4 има указваща и допълваща функция на разпоредбата на ал. 3 и неизпълнението на решението на това обикновено просто уравнение с едно неизвестно в ал. 3 не дава абсолютно никакво основание за продължаване на каквито и да е действия в насока на изпълнение на ал. 4.  Просто цялата задача е нерешима преди да се намери отговора на 1 глас + 50%... Аз намирам това просто уравнение в следния вид х=1+(100:2), където за решението му следва най-напред да се намери решение в скобите и след това да се продължи с другите действия. Просто цялата задача на чл. 93 е нерешима преди да се намери отговора на 1 глас + 50%, отговор императивно заложен в ал. 3... Всеки математик учител на деца, преподаващ тази наука ще отговори по същия начин! Какво се случва в действителност - разполагаме с едно решение на Конституционен Съд Решение № 18 от 22.X.1996 г. на КС на РБ по конст. д. № 22/96 г. Държавен вестник, бр. 92/96 г. във връзка с чл. 93, ал. 3 и 4 Конституция на РБ, с което решение по същество се изменя постановена на общоупотребимия български език, кратко, точно и ясно разпоредба на чл. 93 от Конституция от КС, без в Конституция да са делегирани права на КС да извършва тази дейност!!! Соченото решение е безумно и безспорно противоречи на всяка математическа логика. Какво се чете в същото - " Изискването за участие на повече от половината избиратели е въведено с ал. 3 на чл. 93 от Конституцията за първия тур на изборите. То липсва в ал. 4, което води до мисълта за липса на идея в Конституцията да му се придаде по-друго, по-особено правно значение. Мълчанието в случая показва, че създателите на Конституцията не са били на становище за недействителни избори, ако на първия тур не се явят да гласуват повече от половината избиратели, а за продължаването им на втория тур." Ето това е безумието, сиреч приелите Конституция не са искали да кажат "да фиксират в правния мир" това, което са казали, ами то следвало да се тълкува другояче... Не става ясно от къде тези конституционни съдии черпят сила за да твърдят това, че "Изискването за участие на повече от половината избиратели е въведено с ал. 3 на чл. 93 от Конституцията за първия тур на изборите." Къде в разпоредбата на ал. 3 пише, че това изискване се отнася само за първия "първия тур", къде, КЪДЕ??? Това изискване се отнася за целия избор, и все едно тея вероятно недостатъчно добре развити съдии да ме убедят в това, че решението на простото уравнение х=1+(100:2) следва да се приеме за вярно така - х=1+43%. Няма такова безумие, няма...