Подписка на учените, служителите и докторантите от БАН

На първо място е интересно, че това е петиция пусната и основно подписана от представители на Института по биоразнообразие и екосистемни изследвания, което е било добре, все пак, да се изясни по някакъв начин в нея. Какъв точно е проблемът на ИБЕИ и кой стои зад петицията е сериозен въпрос, доколкото тази петиция всъщност пренебрегва главния въпрос за бюджета на БАН и пренася "скандала" вътре в БАН. Ако бъде предоставено на уважаемите учени от ИБЕИ да управляват бюджета на БАН, те как биха решили проблема за "диференциране на трудовите възнаграждения и разпределяне на бюджетната субсидия на БАН за 2016 г."? Независимо от принципно добрите идеи, които имат, с прехвърлянето на средства от едни пера към други те пак няма да постигнат желания от тях ефект. Това неизбежно и поражда коментарите към съответните точки от петицията:

"1) За бюджетната субсидия за 2016 г. да бъде прието следното диференцирано разпределение на основните заплати" - очевидно е, че веднага ще бъде посочено от много учени в БАН, че предложенията за заплати са обидни или смешни и че по никакъв начин няма да имат желания ефект, особено спрямо младите учени.

"2) Предложените промени в т. 1) трябва да се разглеждат само като първа и компромисна стъпка в условията на настоящата финансова ситуация в БАН. Категорично настояваме при следваща корекция в бюджетната субсидия (второ полугодие на 2016 г. и 2017 г.), тези стъпки да продължат в същата посока, поне до изравняване на основната заплата на специалистите с висше образование в БАН с тази на начинаещите учители." - ясно е, че  изпълнителите на петицията, ще трябва да се борят за една стъпка, която всъщност не решава нищо (а вероятно и ще задълбочи проблема), а относно  сравнението с "начинаещите учители" коментарът е излишен (вж и т. 1). Не е пояснено и каква е същността на компромиса, който се прави.

"3) Считаме за крайно наложително незабавното алармиране на Правителството на Република България за тежкото финансово положение на учените и служителите в БАН, включително и с исканията на настоящата подписка. Апелираме за отпускане на целеви бюджет за корекция на бюджетната субсидия на БАН за втората половина на 2016 г. и осигуряване на оптимален бюджет за 2017 г., в който заплатите да бъдат приведени в съответствие с ръста им в образователната сфера." - дали уважаемите учени от ИБЕИ смятат, че правителството не е наясно със ситуацията и дали не биха допуснали, че това може би е част от неговата политика? И дали въпросът не е, защо тази политика е такава? Всяка сделка винаги има две страни и въпросът, на който вероятно трябва да си отговори БАН е: какво точно иска правителството от БАН и какво срещу какво е готово да даде/плати. В противен случай бюджетът на БАН ще е продължава да е сравним с този за приют за изоставени домашни любимци и улични псета, както споменава коментиращ/а, но тя/той е пропуснал да напомни какво се случва с обитателите на приюта (всички асоциации, аналогии, алюзии и пр. са позволени).

"4) Настояваме ОС на БАН да запази и следва стриктно принципа за диференцирано разпределение на бюджетната субсидия между институтите, основан на техните научни и научно-приложни постижения (публикации, цитирания, докторанти, патенти и привлечени средства от външно финансиране)..." - излишно е да се допълва отново, че може да става, ако има бюджет за реализацията му. Има и някои други решения, като например да се определят и приемат ясни критерии и показатели за оценка на институтите и бюджетът на БАН да се разпределя процентно на всеки един институт спрямо постигнатото като всяка година последните в класацията три или повече звена се закриват и трансформират като части от други институти с редуциран примерно до една трета състав. И т.н., и т.н. Но, ако всичко това се случва пак само в рамките на БАН, без да се отчитат държавните политики и без конкретен диалог с държавните институции от изпълнителната и законодателната власт, такива петиции ще продължват да се пишат и подписват без никакъв ефект.

Всъщност, някой дали е разбрал каква е визията на настоящото ръководството на БАН за развитие на институцията през следващите 10 години?

Въпросът е и дали осигуряването на минимални заплати, а не други, по-важни неща не би трябвало да са в центъра на стратегията на едно ръководство на БАН за възраждане на институцията - защо не като една федерация от центрове за високи научни постижения, например. Преместването на фокуса от "оцеляването" като "идеология" на БАН (оказващо влияние и върху мисленето на учените в  нея) към "прераждането" в нещо ново при запазване на духа и традициите на институцията вероятно трябва да е и основната линия на стратегията на БАН за следващите 10-20 години. Не трябва ли скоро да се избира и нов Председател на БАН?

Това са моите причини да не подпиша петицията.